Бывшего директора предприятия привлекли к субсидиарной ответственности на сумму более 162 тысяч рублей

В 2015 году речичанка учредила частное унитарное предприятие, руководителем стал супруг, который уже был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Через 10 лет семейное ЧУП признано банкротом. В реестр кредиторов предприятия включены требования на общую сумму более 162 тысяч рублей: задолженность по налогам, страховым взносам и взносам в фонд социальной защиты населения, а также внеочередным платежам.

Так как у фирмы не было какого-либо имущества и иных активов, исковые требования заявили к супругу как бывшему руководителю предприятия – о привлечении к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере.

По мнению управляющего, банкротство фирмы вызвано задолженностью, возникшей после проверок, в ходе которых были доначислены налоги и пени. Причиной доначисления явилось умышленное дробление бизнеса. Кредиторская задолженность образовалась из-за намеренного разделения хозяйственных процессов между ЧУП и ИП, которые осуществляли один и тот же вид деятельности. Цель – уклонение от уплаты налогов.

Экономический суд Гомельской области проанализировал кредиторскую задолженность предприятия и пришел к выводу: управленческие решения руководителя были направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил каких-либо доказательств принятия мер, направленных на недопущение или минимизацию негативных последствий и обеспечение условий для расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу: банкротство фирмы было вызвано действиями руководителя.

Суд признал достаточным наличие оснований для удовлетворения иска с учетом фактического участия ответчика в образовании непогашенной кредиторской задолженности и взыскал с ответчика в пользу ЧУП 162 тысячи рублей субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения.