По апелляционному протесту прокуратуры Гомеля восстановлены трудовые права незаконно уволенного гражданина
- 2309
- 11:14
- 03.06.2020
Поделиться
В суд Советского района г.Гомеля с исковым заявлением об изменении формулировки основания для увольнения, даты увольнения, взыскании причитающихся сумм и компенсации морального вреда обратился житель Гомеля П.
В суд Советского района г.Гомеля с исковым заявлением об изменении формулировки основания для увольнения, даты увольнения, взыскании причитающихся сумм и компенсации морального вреда обратился житель Гомеля П.
Мужчина работал на частном предприятии с 2007 года. В январе 2020 года наниматель предупредил его об изменении существенных условий труда – установлении неполного рабочего времени. Истец отказался продолжить работу в новых условиях, выразив свою позицию в письменной форме. В день, когда существенные условия труда должны были измениться, П. не вышел на работу. Позднее наниматель уволил его за прогул.
Суд Советского района г.Гомеля в марте 2020 года отказал гражданину в удовлетворении заявленных им требований.
При вынесении решения суд исходил из того, что в день предполагаемого изменения существенных условий труда П. не вышел на работу. И это несмотря на отсутствие приказа о его увольнении. При этом наниматель в итоге отказался от своих планов, так что П. должен был продолжить работу.
Справочно. Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 марта 2001 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» в случае, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица... будет установлено, что проступок, положенный в основу приказа об увольнении, выразился в отказе работника продолжить работу в связи с изменениями существенных условий труда, вызванными обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами, и работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, суд приводит формулировку причины увольнения в соответствие с п.5 ст.35 Трудового кодекса – трудовой договор подлежит расторжению на общих основаниях, а не по инициативе нанимателя.
Не согласившись с таким выводом суда, заместитель прокурора г.Гомеля принес протест, в котором просил суд апелляционной инстанции отменить решение районного суда и вынести новое об удовлетворении требований работника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда протест городской прокуратуры и жалоба П. удовлетворены – решение суда Советского района г.Гомеля по трудовому спору отменено. Основанием для отмены стало отсутствие виновного поведения работника, поскольку тот отказался работать в новых условиях труда и подлежал увольнению накануне таких изменений. Кроме того, П. не уведомили о том, что существенные условия труда не будут изменяться.
По делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, оно вступило в законную силу.
Мужчина работал на частном предприятии с 2007 года. В январе 2020 года наниматель предупредил его об изменении существенных условий труда – установлении неполного рабочего времени. Истец отказался продолжить работу в новых условиях, выразив свою позицию в письменной форме. В день, когда существенные условия труда должны были измениться, П. не вышел на работу. Позднее наниматель уволил его за прогул.
Суд Советского района г.Гомеля в марте 2020 года отказал гражданину в удовлетворении заявленных им требований.
При вынесении решения суд исходил из того, что в день предполагаемого изменения существенных условий труда П. не вышел на работу. И это несмотря на отсутствие приказа о его увольнении. При этом наниматель в итоге отказался от своих планов, так что П. должен был продолжить работу.
Справочно. Согласно п.36 постановления Пленума Верховного Суда от 29 марта 2001 года №2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» в случае, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица... будет установлено, что проступок, положенный в основу приказа об увольнении, выразился в отказе работника продолжить работу в связи с изменениями существенных условий труда, вызванными обоснованными производственными, организационными или экономическими причинами, и работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, суд приводит формулировку причины увольнения в соответствие с п.5 ст.35 Трудового кодекса – трудовой договор подлежит расторжению на общих основаниях, а не по инициативе нанимателя.
Не согласившись с таким выводом суда, заместитель прокурора г.Гомеля принес протест, в котором просил суд апелляционной инстанции отменить решение районного суда и вынести новое об удовлетворении требований работника.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда протест городской прокуратуры и жалоба П. удовлетворены – решение суда Советского района г.Гомеля по трудовому спору отменено. Основанием для отмены стало отсутствие виновного поведения работника, поскольку тот отказался работать в новых условиях труда и подлежал увольнению накануне таких изменений. Кроме того, П. не уведомили о том, что существенные условия труда не будут изменяться.
По делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований истца, оно вступило в законную силу.
Реклама
